Дело № 2- 613/2016, в апелляционной инстанции № 33-7134/2016

Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Максима Погудина обратился Ш.

Ш. и Л. длительное время проживали совместно без регистрации брака. В однокомнатной квартире, купленной Л. и зарегистрированной на её имя, был произведён ремонт. Большую часть денежных средств на ремонтные работы и строительные материалы в квартире произвёл Ш. за счёт собственных средств.

Мать Ш. – П. перечислила на банковскую карту Л. денежные средства в размере 149900 рублей.

После разрыва отношений Ш. и Л. перестали проживать совместно. Ш. потребовал у Л. вернуть ему денежные средства, потраченные им на ремонтные работы в её квартире. П. потребовала от Л. возвратить ей перечисленные Л. ранее денежные средства на банковскую карту.

Л. отказалась возвращать денежные средства.

Правовая позиция:

Каких-либо сделок между Ш. и Л., а также П. и Л. заключено не было. Таким образом, взыскать денежные средства с Л. возможно только как неосновательное обогащение. В данном случае для взыскания неосновательного обогащения с Л. в пользу Ш. необходимо доказать факт несения расходов Ш. на ремонтные работы именно в этой квартире.

Таким образом Ш. должен доказать, что

— приобретенное Л. имущество в виде ремонтных работ и материалов произошло за его счёт. — приобретение имущества у Л. произошло без предусмотренных сделкой основаниях.

При этом юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являются:

— обстоятельства, указывающие во исполнение каких именно обязательств приобретатель получил имущественные блага.

— При этом бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения имущества, предоставленных во исполнение не существующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.

Адвокатом были проанализированы документы, предоставленные Ш. в качестве подтверждения несения им расходов на проведение ремонтных работ: договор на изготовление дизайн-проекта, дизайн проект квартиры, договор подряда на выполнение работ в квартире, договор купли-продажи строительных материалов и документы о передаче материалов.

В результате анализа документов, предоставленных Ш. принято решение о необходимости допроса в качестве свидетелей дизайнера, выполнявшего дизайн проект квартиры, менеджера по продажам организации выполнявшей продажу строительных материалов в квартиру. Адвокатом выполнены подготовлены и направлены запросы в банк о предоставлении документов, подтверждающих заключение Ш. кредитного договора в целях получения денежных средств для проведения ремонтных работ.

По исковым требованиям П. к Л. адвокатом выполнены запросы в банк о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчётного счёта П. на расчётный счёт Л.

Решение суда первой инстанции:

Заельцовский районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования П. к Л. в полном объёме: взыскал с Л. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 149900 рублей, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Л. отказано в полном объёме по следующим причинам:

— Истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих факт заключения устного договора с ответчицей о том, что на него возлагалась обязанность производить ремонт квартиры и приобретать для этого необходимые материалы, оборудование, иное имущество и передавать его в собственность Леликовой Ю. И., а она обязалась продать квартиру после проведения ремонта и приобрести иную квартиру большей площадью в совместную собственность либо возместить истцу понесенные затраты.

— Кроме того, в решении суда указано, что само по себе осуществление Шмидтом А.В. ремонта квартиры ответчицы за счёт собственных средств не влечёт оснований получения имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчицей) и истцом о приобретении им после завершения ремонтных работ имущественных благ.

— При этом, суд руководствовался п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 

Решение суда апелляционной инстанции:

Адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на то, что бремя доказывания по п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе (ответчике), а не на истце, суд не обратил внимания на то, что Л. не было доказано, что Ш. знал об отсутствии обязательства, либо что он предоставил имущество в целях благотворительности.

Указывает, что сам факт вложения денежных средств истца в ремонт квартиры подтверждается самой ответчицей в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что отсутствие намерения возместить потраченные Ш. на ремонт квартиры средства со стороны Л. не может расцениваться в качестве обоснования отсутствия возникновения с её стороны неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, что подтверждается пояснениями, данными в суде, а также показаниями свидетелей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Также из материалов дела следует, что после передачи Л. вышеуказанной квартиры в ней был произведен ремонт.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Л. не оспаривала того, что длительное время проживала совместно со Ш. и тот производил ремонт в принадлежащей ей квартире.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом за свой счет приобретались материалы и производились ремонтные работы, знал ли Ш., осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости ремонта, либо имело место волеизъявления истца на одарение Л., если он знал об отсутствии имущественных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на Л., как на приобретателя имущества. Таких доказательств Л. в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению.

Так, Ш.. были представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на общую сумму 659636,75 рублей, оплату работ по выполнению ремонта в сумме 83000 рублей, а также оплату работ по разработке дизайн-проекта в сумме 70000 рублей, всего на общую сумму 812636,75 рублей.

Однако, из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры по адресу:<адрес>, составляет 462802,59 рублей, из них материалов на сумму 319003,65 рублей. Доказательств неправильности данного заключения истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что Л. приобретались материалы для ремонта на общую сумму 55602,85 рублей.

Таким образом, размер общая стоимость строительных материалов, неосновательно приобретённых Л. за счет Ш., составляет: 319003,65 – 55602,85 = 263400,85 рублей.

Стоимость работ по ремонту, согласно представленному истицей экспертному заключению, составляет: 462802,59 – 319 003,65 = 143798,54 рублей. Однако, как следует из представленных истцом документов, им были оплачены отделочные работы на сумму 83000 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного Л. составила 346400,85 рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу Ш.

В результате правовой работы выполненной адвокатом Погудиным суд апелляционной инстанции решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска в части отказа удовлетворения исковых требований Ш., отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым взыскано с Л. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 346400,85 рублей. В части взыскания денежных средств в размере 149900 рублей с Л. в пользу П. оставлено без изменения.