Дело № А45-9146/2014

 

 

К адвокату Погудину М.В. обратилось ООО «Митал» в целях оказания юридической помощи по взысканию неосновательного обогащения, образовавшегося посредством перечисления безналичных денежных средств в адрес ответчика ОАО «Новосибхим».

Платёжным поручением от 25.12.2013 г., с расчётного счёта ООО «Митал» на расчётный счёт ОАО «Новосибхим» перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. В графе назначение платежа указано: «оплата по счёту № 1 от 24.12.2013 г.».

Перечисление указанных денежных средств было совершено ошибочно, так как между ООО «Митал» и ОАО «Новосибхим» отсутствуют договорные отношения. Указанный в графе назначение платежа счёт № 1 от 24.12.2013 г. ОАО «Новосибхим» в адрес ООО «Митал» не направляло. Тем не менее, ОАО «Новосибхим»  приобрело денежные средства в размере 50000 рублей за счёт ООО «Митал».

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направленна претензия с просьбой возвратить Истцу денежные средства в размере 50000 рублей.

Ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию.

Определением суда от 19.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом суд указал, что не могут являться доказательством неосновательного обогащения платежные поручения, где основанием платежа указаны конкретные правоотношения и плата по договору, при этом, истец не представляет доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.).

Исследовав платежное поручение № 244522 от 25.12.2013, суд установил, что в назначении платежа указана ссылка на «счет № 1 от 24.12.2013», однако указанный счет сторонами не представлен, равно как и не представлено доказательств исполнения сторонами каких – либо обязательств по данному счету.

Кроме того, платежное поручение носит единичный характер, в связи с чем, Арбитражный суд Новосибирской области приходит к выводу об ошибочности перечисления денежных средств.

Судом вынесено решение, которым удовлетворены требования истца, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей; государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.