Дело № 2-2246/2015

 

В юридический центр адвоката Погудина обратилась Ш.В. со следующей правовой проблемой.

В результате ДТП с участием трёх автомобилей – был причинён вред автомобилю, принадлежащему Ш.В. – «Тойота Алекс». Виновной в ДТП была признана З.Е.  Страховщик ОАО СК «АЛЬЯНС» исполнил свои обязанности по возмещению вреда Ш.В. в размере 114824,6 рублей. Однако ущерб, причинённый имуществу Ш.В., значительно превышал компенсационную выплату в лимите 120000 рублей (существовавшую на дату ДТП и обращения в суд). При этом оценочная организация предоставленная страховой компанией в результатах оценки указала на размер ущерба в сумме только 114824,6 рублей.

Адвокатом Погудиным был оказан комплекс правовой помощи клиенту. Ш.В. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчёта об оценке «Центр независимой экспертизы» стоимость материального ущерба автомобилю «Тойота Алекс» составляет 229002,96 рублей.

Адвокатом был составлен и предъявлен от имени Ш.В. иск в Ленинский районный суд г. Новосибирска к З.Е. о возмещении вреда автомобилю. После предъявления иска автомобиль «Тойота Алекс» был продан.

В обоснование позиции в дела истец Ш.В. указала следующее.

Исходя из материалов об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля «МАЗДА ДЕМИО» под управления З.Е. пункта 13.12 Правил дорожного движения, т.е. З.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Так ответчик, управляя автомобилем «МАЗДА ДЕМИО», двигалась по ул. Красный проспект при развороте на нерегулируемом перекрёстке с ул. Советская, не убедилась в безопасности движения, нарушила вышеуказанный пункт ПДД, и создала помеху автомобилю Ш.В. под движение которого было разрешено, так как мой автомобиль двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего ответчик совершил столкновение с моим автомобилем.

Тем самым ответчик создала опасную дорожную обстановку, в которой имела возможность предотвратить ДТП, но не сделала этого.

Именно указанное нарушение создало аварийную обстановку и находятся в причинной связи с совершённым ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с виновника ДТП З.Е.  подлежит взысканию в счёт возмещения вреда имуществу, разница между фактическим размером ущерба 229002,96 рублей и лимитом страхового возмещения в размере 120000 рублей, которая составляет 109002, 96 рублей (229002,96 рублей – 120000 рублей = 109002, 96 рублей).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые заявления не признала. В отзыве на исковое заявление ответчица ссылалась на то, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу произошли не в момент ДТП и её автомобилем, предъявленный к возмещению размер вреда завышен, надлежащим ответчиком является страховая компания, так как с данной организации подлежит возмещению ущерб до 160000 рублей, а не до 120000 рублей.

 

Ответчиком по делу заявлено о проведении автотовароведческой экспертизы с требованием о необходимости ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причинах его повреждения. В результате рассмотрения ходатайства ответчика с учётом мнения истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в организацию, которую просил ответчик. Суд по просьбе истца назначил экспертизу в экспертную организацию выбранную по своему усмотрению.

Согласно заключения экспертизы все указанные в акте осмотра № 150414-П-1 повреждения автомобиля характерны для указанного механизма столкновения, могли возникнуть и вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия…

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 300 234 руб. 99 коп. Данная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает 80 % от его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля определена в заключении судебной экспертизы и составляет 309 130 руб.

Стоимость годных остатков определена в экспертном заключении № 210314-П-; Центра независимой автоэкспертизы и составляет 76 555 руб. 37 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 232 574 руб. 63 коп. (309 130 руб. – 76 555 руб. 37 коп.).

Следовательно, с ответчика Зеленкиной Е.С. в счет невозмещенной истцу Шатохиной В.А. части ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 112 574 руб., исходя из следующего расчета: 232 574 руб. 63 коп.– 120 000 руб. = 112 574 руб. 63 коп.

В результате правовой работы адвоката Погудина М.В. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение согласно которого исковые требования Ш.В. удовлетворены частично. Взыскано с З.Е. в пользу Ш.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 574 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451 руб. 48 коп., а всего 138 125 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 48 коп.