Дело № А40-21991/2015

В рамках юридического сопровождения бизнеса ООО «Богословский химический комбинат» адвокатом Погудиным М.В. была оказана правовая помощь доверителю, в результате которой судом апелляционной инстанции был значительно уменьшен размер взысканной пени по договору поставки за неуплату задолженности.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-21991/2015 от 26.06.2015 г. согласно которого с ООО «БХК» взыскано с ООО «ТД «Белагро» задолженность по договору поставки в размере 81 361,97 долларов США, из них: сумму основного долга 40 793,53 доллара США, пени в размере 40 568,44 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления оплаты.

Данное решение было обжаловано адвокатом Погудиным М.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом взыскана неустойка в размере практически равной сумме основного долга. Данный факт подтверждает явную несоразмерность взысканной неустойки.

При этом, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств способствовало возникновению у истца убытков равных по сумме основного долга.

Также судом указано в решении, на то что: «Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании 40568,44 долларов США является обоснованным, соразмерным».

На момент поставки товара, стоимость товара была равна 6085111,5 рублей, истец получил 7000000 рублей, таким образом в российских рублях за один и тот же поставленный товар истец получил на 914888,5 рублей больше чем рассчитывал при заключении договора и поставке товара.

Таким образом, при цене товара на момент поставки в адрес ответчика в размере 6085111,5 рублей, истец получил оплату 7000000 рублей. В соответствии с решением суда получил также 81361,97 долларов США, что равно 4642514 рублей.

Суд первой инстанции посчитал правомерным получение прибыли истца за один и тот же поставленный товар в размере 5557402,5 сверх суммы о которой стороны договорились при заключении договора.

Из решения суда, истец получает сверхприбыль, конкретно 100% годовых процентов – невозможные условия по любому кредитному договору.

Уменьшение неустойки, необходимо и в связи с тем, что возможные убытки истца компенсирую за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными условиями обязательства 100 % годовых значительно превышают обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено следующее. Удовлетворяя названное требование иска, суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью

последствиям нарушения обязательств.

Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день

просрочки составляет более 73% годовых, размер заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате

неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до размера, эквивалентного 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 20284,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления оплаты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение № 09АП-35804/2015-ГК по делу №А40-21991/15 от 20.10.2015 г. которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу № А40-21991/15 в части взыскания с ООО «БХК» неустойки отменено.