Привлечение к субсидиарной ответственности Новосибирск. Адвокат защитил директора организации от субсидиарной ответственности на сумму более 13 000 000 000 рублей.
Дело № А45-17704/2014
Определение от 24.04.2019 г.
Правовая проблема:
Клиент адвоката Погудина М.В. ранее являлся руководителем ОАО «Сибтрубопроводстрой». Главной деятельностью группы компаний «Сибтрубопроводстрой» являлось строительство, реконструкция, ремонт нефте- и газопроводов и сопутствующих сооружений.
В процедуре банкротства данной организации сумма требований кредиторов, включенных в реестр и зареестровых требований, составляла более 15 000 000 000 рублей.
К клиенту как к бывшему руководителю предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 13 000 000 000 рублей.
В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности все имущество, зарегистрированное за клиентом, могло быть обращено ко взысканию.
Действия адвоката:
Доводы конкурсного управляющего сводились к следующему:
- Необоснованная выдача займов аффилированным лицам;
- Вывод активов путем заключения сделок, признанных судом недействительными;
- Заключение кредитных договоров и договоров поручительства, которые не были исполнены;
- Искажение данных бухгалтерского учета, не возможность найти активов, отраженных в бухгалтерских документах,
Сложность дела составляло в том, что необходимо было изучить дела о банкротстве всех предприятий входящих в группу компаний, основными кредиторами ОАО «СТПС» являлись банки, необходимо было проанализировать множество сделок, в том числе оспоренных в рамках дела о банкротстве, произвести финансовый анализ по спорным сделкам.
Благодаря скрупулёзной работе адвоката Погудина М.В. удалось доказать в суде следующее:
- По оспоренным договорам займа происходил возврат денежных средств, хотя и н в полном объеме, при этом размер возвращенных денежных средств значительно больше чем указывает конкурсный управляющий, так как возврат происходил помимо перечислений денежных средств еще и путем передачи дизельного топлива.
- Заключение договора займа было вызвано необходимостью получения дизельного топлива для поддержания производств на действующих строительных участках;
- По доводам конкурсного управляющего о выводе имущества, установлено, что сделки заключены на приемлемых условиях, по выгодной цене. Сделками не было причинено какого-либо ущерба должнику.
- Относительно соглашения о зачете встречных однородных требований, судом ранее данное соглашение было признано недействительным, как сделка совершенная с предпочтением. Соответствующая задолженность была восстановлена у обеих сторон, таким образом сделка ни причинила вреда кредиторам.
- Относительно заключенных и не исполненных кредитных договоров, и договоров поручительства суд установил, что в связи с наличием значительного количества строящихся объектов на которых ЗАО УК «СТПС» являлось генподрядчиком, а ОАО «СТПС» субподрядчиком, то собственных денежных средств для начала и организации строительства не было достаточно.
- Суд приходит к выводу, что заключение должником как договоров кредитных, так и совершение обеспечительных сделок являлось необходимым в рамках текущей хозяйственно-финансовой деятельности должника, входящего в группу компаний, осуществляющих строительство одних и тех же объектов.
- Относительно не выявления активов указанных в бухгалтерской отчетности суд установил, что ошибочное не списание самим конкурсным управляющим использованных ранее материалов явилось причиной отнесения данной суммы в счет стоимости незавершенного производства и тем самым были завышены данные по активам.
Решение правовой проблемы:
После проведения более 10 судебных заседаний суд принял сторону защиты и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Сибтрубопроводстрой» контролирующих должника лиц было отказано.