Дело № А45-17704/2014

Определение от 24.04.2019 г.

 

Правовая проблема:

Клиент адвоката Погудина М.В. ранее являлся руководителем ОАО «Сибтрубопроводстрой». Главной деятельностью группы компаний «Сибтрубопроводстрой» являлось строительство, реконструкция, ремонт нефте-  и  газопроводов  и сопутствующих  сооружений.

В процедуре банкротства данной организации сумма требований кредиторов, включенных в реестр и зареестровых требований, составляла более 15 000 000 000 рублей.

К клиенту как к бывшему руководителю предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 13 000 000 000 рублей.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности все имущество, зарегистрированное за клиентом, могло быть обращено ко взысканию.

 

Действия адвоката:

Доводы конкурсного управляющего сводились к следующему:

  • Необоснованная выдача займов аффилированным лицам;
  • Вывод активов путем заключения сделок, признанных судом недействительными;
  • Заключение кредитных договоров и договоров поручительства, которые не были исполнены;
  • Искажение данных бухгалтерского учета, не возможность найти активов, отраженных в бухгалтерских документах,

Сложность дела составляло в том, что необходимо было изучить дела о банкротстве всех предприятий входящих в группу компаний, основными кредиторами ОАО «СТПС» являлись банки, необходимо было проанализировать множество сделок, в том числе оспоренных в рамках дела о банкротстве, произвести финансовый анализ по спорным сделкам.

 

Благодаря скрупулёзной работе адвоката Погудина М.В. удалось доказать в суде следующее:

 

  • По оспоренным договорам займа происходил возврат денежных средств, хотя и н в полном объеме, при этом размер возвращенных денежных средств значительно больше чем указывает конкурсный управляющий, так как возврат происходил помимо перечислений денежных средств еще и путем передачи дизельного топлива.
  • Заключение договора займа было вызвано необходимостью получения  дизельного  топлива  для  поддержания производств на действующих строительных участках;
  • По доводам конкурсного управляющего о выводе имущества, установлено, что сделки заключены на приемлемых условиях, по выгодной цене. Сделками не было  причинено  какого-либо  ущерба  должнику.
  • Относительно соглашения о зачете встречных однородных требований, судом ранее данное соглашение было признано недействительным, как сделка совершенная  с  предпочтением. Соответствующая задолженность была восстановлена у обеих сторон, таким образом сделка ни причинила вреда кредиторам.
  • Относительно заключенных и не исполненных кредитных договоров, и договоров поручительства суд установил, что в связи с наличием значительного количества строящихся объектов на которых ЗАО  УК  «СТПС»  являлось  генподрядчиком,  а  ОАО  «СТПС» субподрядчиком,  то  собственных  денежных  средств  для  начала  и организации  строительства  не  было достаточно.
  • Суд приходит к выводу, что заключение должником    как  договоров  кредитных,  так  и  совершение обеспечительных  сделок  являлось  необходимым  в  рамках  текущей хозяйственно-финансовой  деятельности  должника,  входящего  в  группу компаний, осуществляющих строительство одних и тех же объектов.
  • Относительно не выявления активов указанных в бухгалтерской отчетности суд установил, что ошибочное не списание  самим конкурсным управляющим  использованных    ранее  материалов  явилось  причиной отнесения данной суммы в счет стоимости незавершенного производства и тем самым были завышены данные по активам.

Решение правовой проблемы:

После проведения более 10 судебных заседаний суд принял сторону защиты и пришел  к  выводу,  что  конкурсным управляющим  не  доказана  совокупность  обстоятельств,  влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

В удовлетворении  заявления    конкурсного  управляющего  о  привлечении  к  субсидиарной ответственности    по  обязательствам  ОАО  «Сибтрубопроводстрой» контролирующих  должника  лиц  было отказано.