В рамках работы по договору правового аутсорсинга адвокат Погудин М.В. оказывал правовую помощь конкурсному управляющему ЗАО «К».

Адвокатом Погудиным М.В. были подготовлены и поданы от имени конкурсного управляющего ЗАО «К» заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО «К» по факту сокрытия и хищения имущества предприятия.

Основными кредиторами ЗАО «К» являлись банки, которые обращались к конкурсному управляющему с заявлениями о необходимости прекратить действия бывшего руководителя по выводу имущества из конкурсной массы.

Все заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО «К» были поданы в отдел полиции «Доволенский», объединены в одно производство и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано адвокатом Погудиным М.В. в Доволенский районный суд НСО, в результате жалоба удовлетворена, постановление отменено, суд признал бездействия начальника отдела полиции «Доволенский» незаконными.

Прокуратурой Доволенского района было подано апелляционное представление в котором указано на необходимость отмены постановления Доволенского районного суда НСО.

Адвокатом Погудиным М.В. были подробно проанализированы документы ЗАО «К», проводилось участие в судебном обжаловании сделок организации по выводу имущества, собраны доказательства, подтверждающие взаимосвязь вывода имущества предприятия с действиями бывшего руководителя организации.

Новосибирским областным судом установлено следующее.

Начальник отделение по РПОТ ОП «Доволенское» СО МО МВД России «Краснозёрский» объяснил свои бездействия тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, а материалы находились у него на проверке, но до дня судебного заседания дополнительные действия по проверке не были предприняты так как у него находятся другие материалы, по которым он проводит работу.

Новосибирским областным судом установлено, что бездействия должностного лица нарушают доступ к правосудию и причиняют ущерб конституционным правам и свободам конкурсного управляющего ЗАО «К».

Новосибирским областным судом установлено, что по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и ликвидация предприятия-должника; к числу основных задач конкурсного управляющего относится, в том числе принятие в ведение имущества предприятия-должника, обеспечение сохранности этого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника и расчёт с кредиторами. Чёткое выполнение конкурсным управляющим перечисленных задач даёт возможность соразмерного погашения кредиторской задолженности.

Объём задач, стоящих перед конкурсным управляющим определяет его права не только как представителя предприятия-банкрота, но и как лица, выступающего в интересах конкурсных кредиторов.

Учитывая те же задачи, конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан был обратиться в правоохранительные органы с сообщением в случаях сокрытия имущественных прав, имущества предприятия-должника, отчуждения этого имущества или передачи его иным лицам.

В результате правовой работы адвоката Погудина М.В. постановление судьи Доволенского районного суда НСО об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на бездействия начальника следственного отдела оставлено без изменения, а апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения.