На это раз я защищал начальника вагонно-ремонтного депо, расположенного в Красноярском крае (не путать с предыдущим постом, там была Кемеровская область). Всего было возбуждено 3-и дела, и соединены в одно.

Суть уголовного дела: по версии следствия начальник депо организовал ремонт колесных пар грузовых железнодорожных вагонов для компаний аффилированных и подконтрольных ему по заниженной стоимости, при этом фактически депо выполняло более дорогой вид ремонта.

Как считало следствие, своими действиями начальник причинили ущерб депо на сумму более 5 500 000 рублей по одному эпизоду, более 1 299 000 рублей по второму эпизоду, более 1 385 000 рублей по третьему эпизоду, а всего нас сумму более 8 180 000 рублей.

Срок следствия – год. Дело из Красноярского края было передано в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ, специализирующегося на совершении преступлений на транспорте.

Мой клиент на протяжении всего расследования находился в статусе свидетеля, но всем было ясно, что он главный подозреваемый. Вину в совершении преступления он не признавал.

Следствие предполагало, что сведения, занесенные в журналы ремонта колесных пар, подтверждают подмену вида ремонта, с целью причинения имущественного ущерба.

Нам удалось добиться установления следующего:

  • Акты приема-передачи являются первичными документами, и имеют большее доказательственное значение чем внутренние журналы предприятия;
  • При более дорогом виде ремонта должны быть использованы более дорогие детали, недостачи которых установлено не было в ходе инвентаризации и ревизии;
  • Установить достоверность сведений о виде ремонта указанных в журналах невозможно, поскольку часть работников депо указывает, что данные в журнале вносились недостоверно, другая часть работников – что данные искажены;
  • Заполняли и расписывались в журналах лица, в полномочия которых это не входит, и которые заполняли журнал со слов иных работников;
  • При натурном осмотре части колесных пар установлено, что клеймо о проведении среднего ремонта (более дорого) отсутствует;
  • Сотрудник, дававший показания об аффилированности начальника депо с организациями, на очной ставке поменял показания;
  • Прямое управление начальником депо вышеназванными организациями, в противовес интересам депо не нашло своего подтверждения в ходе следствия;
  • Следственным экспериментом установлено, что время ремонта 1 колесной пары значительное, следовательно работники депо не смогли бы выполнять такое большое количество дорогого ремонта;
  • Установить, из общего количества, вид ремонта колесных пар, проведенного в депо по договорам организациями, не представляется возможным в связи с исключением их из эксплуатации, заменой и проведением повторного ремонта.

По результатам расследования уголовное дело прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Клиент свободен и доволен.