Дело № 12-171/15 в Кировском районном суде г. Новосибирска,

Дело № 7-485-2015 в Новосибирском областном суде

 

Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратился Селиванов Р.А. в связи с тем, что он являлся участником ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней степени, поврежден автомобиль, которым он управлял. Инспектор ДПС вынес постановление в котором указано на нарушение Селивановым Р.А. правил дорожного движения, и дело об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено.

Данное постановление нарушало права Селиванова Р.А. так как повлекло за собой отказ в страховой выплате, невозможность взыскания морального вреда и суммы, превышающей страховую выплату с виновника ДТП.

Действия адвоката:

Адвокатом Погудиным М.В. был выполнен адвокатский запрос в Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с просьбой предоставить материалы административного правонарушения, видеоматериалы не приобщенные к материалам дела ходатайство в Кировский районный суд г. Новосибирска об истребовании данных материалов.

Адвокатом Погудиным М.В. подана жалоба на постановление инспектора ДПС в отношении Селиванова Р.А. и второго участника ДТП.

12.07.2014г. произошло ДТП на пересечении проезжих частей ул. Немировича-Данченко и ул. Лыщинского Кировского района г. Новосибирска с участием автомобилей под управлением Селиванова Р.А. и автомобиля под управлением Костикова А.А.,

В результате ДТП Селиванов Р.А. получил травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

Адвокатом Погудиным М.В. указано в жалобе на то, что при принятии решения о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не было учтено, что в соответствии сч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12_s24 КоАП РФ, составляет 1 год. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не могло быть прекращено 11.03.2015г. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо при вынесении постановлений основывалось на неправильном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильно установило юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании адвокатом Погудиным М.В. были заданы вопросы инспектору ДПС вынесшему обжалуемые постановления в результате чего стало известно, что инспектором не была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись ДТП, не исследованы режим работы светофорного объекта, на какой сигнал светофора двигались участники ДТП. Также данные о видеозаписи и режиме работы светофора не были использованы при проведении судебной экспертизы.

Материалами дела не установлено превышение Селивановым Р.А. скоростного режима более чем на 20 км. ч. При таких обстоятельствах в отношении Селиванова Р.А. дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает нарушение Костиковым А.А. п. 8.1.  п. 13.4 ПДД. Также в ходе судебного заседания кировского районного суда должностное лицо подтвердило факт нарушения Костиковым А.А. п. 8.1.  п. 13.4. ПДД при проезде перекрёстка.

Истечение сроков давности может являться основанием для прекращения производства по делу, при этом в данном постановлении необходимо указывать на административное правонарушение, совершенное лицами, в отношении которых выносится постановление.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 602, следует, что при проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не исследовались данные о светофорных объектах, режиме их работы, а также о том, на какой сигнал светофора двигались участники дорожно-транспортного происшествия. Ссылка должностного лица в судебном заседании на то, что Селивановым Р.А. был предоставлен диск, согласно которому он двигался на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует о надлежащем исследовании доказательств по данному делу, поскольку он в установленном законом порядке не был осмотрен должностным лицом, содержание видеозаписи не закреплено, и его данные не учитывались при назначении автотехнической экспертизы. Предоставление видеозаписи о движении одного из участников дорожного движения не освобождает должностное лицо от обязанности по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного события административного правонарушения.

Решение правовой проблемы:

Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о полном удовлетворении жалобы адвоката Погудина М.В. постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова Р.А., Костикова А.А., отменены, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Новосибирским областным судом решение нижестоящей инстанции оставлено без изменения.