Отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в виде непринятия мер по обжалованию сделки (Адвокат на стороне ответчика)
А45-28477/2012
Определение от 28 марта 2014 года
В рамках дела о банкротстве ООО «ИК» была заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывал на непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к оспариванию договора от 10.10.2012, с приложениями от 27.10.2012 и 02.04.2013, заключенного между должником и ООО «НовоКом».
Между ООО «ИК» (Принципал) и ООО «НовоКом» (Агентом) заключён агентский договор от 10.10.2012 г. в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению Принципала перед третьими лицами путём передачи оборудования либо иного имущества по согласованию с конечными получателями, а Принципал обязуется компенсировать Агенту стоимость переданного оборудования либо иного имущества в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с условиями агентского договора ООО «ИК» передало оборудование по товарным накладным третьему лицу.
Адвокат Погудин М.В., представляя интересы конкурсного управляющего ООО «ИК» изучил сделку, которую просил обжаловать кредитор, а также другие договорные взаимоотношения существовавшие между должником и ООО «НовоКом».
В результате анализа правовой ситуации, адвокатом дана рекомендация конкурсному управляющему об отсутствии оснований для обжалования агентского договора от 10.10.2012 г. по тем основаниям, на которые указывает кредитор. Адвокатом составлен отзыв на жалобу конкурсного кредитора с мотивировкой отсутствия оснований для обжалования сделки и целесообразности обжалования действий по передаче имущества.
Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Кредитор ООО «НЭД ДК» обратилось к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделку, а именно – агентский договора от 10.10.2012, с приложениями от 27.10.2012 и 02.04.2013, заключенный между должником и ООО «НовоКом».
Конкурсный управляющий по состоянию с заявлением об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд не обратился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой.
Фактически обязательства перед третьим лицом были погашены не путем заключения агентского договора, а путем совершения фактических действий по передаче имущества в счет погашения задолженности по товарным накладным.
Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 14.03.2014 и 21.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсным управляющим должника, ООО «ИК», были поданы заявления о признании недействительными сделок по передаче оборудования ООО «НовоКом» Дмитриеву Ф.Г. за ООО «ИК», вытекающей из агентского договора от 10.10.2012, с приложениями от 27.10.2012 и 02.04.2013.
Таким образом, изучив запрос кредитора об оспаривании сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности оспаривания сделки по передаче оборудования ООО «НовоКом» Дмитриеву Ф.Г. за ООО «ИК», вытекающей из агентского договора от 10.10.2012, с приложениями от 27.10.2012 и 02.04.2013.
Заявитель жалобы указывал на недействительность сделки агентского договора, в то время как фактически обязательства перед Дмитриевым были погашены не путем заключения данной сделки, а путем совершения фактических действий по передаче имущества в счет погашения задолженности.
В пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам Главы 3.1. этого Закона,
понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поведение конкурсного управляющего согласуется с положениями Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
Конкурсный управляющий пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения с заявлением о признании недействительным агентского договора, так как сам по себе агентский договор не нарушает права кредиторов, а подлежат обжалованию действия по передаче имущества
Таким образом, кредитор не доказал нарушения своих прав и обязанностей.
Последствием юридической работы адвоката Погудина М.В. стал отказ в удовлетворении жалобы.
Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «НЭД ДК» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ИК» по обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником – ООО «ИК» и ООО «НовоКом» — агентского договора отказано.