Дело № А45-1190/2015. Определение от 12.12.2017 г.

Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратилась Ш.А.В.  в связи с тем, что к ней обратился конкурсный управляющий ООО «ТК БРАЙТ» о привлечении её к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника на сумму 1 453 720 рублей 74 копейки.  В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу документов Штоп А.В., а также причинения вреда обществу.

Согласно действующей на момент подачи заявления редакции закона о банкротстве п. 5. ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат достоверную информацию об имуществе должника.

Действия адвоката:

Адвокатом Погудиным М.В. были выяснены следующие обстоятельства. ООО «ТК Брайт» осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

Ш.А.В. являлась номинальным руководителем организации должника, ООО «ТК Брайт» фактически управляли иные лица, воспользовавшиеся доверием Ш.А.В. и введшие ее в заблуждение. Таким образом, Ш.А.В. обществом не управляла, учредительных, бухгалтерских и иных документов общества не хранила, доступа к ним не имела.

Адвокатом собран ряд доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

По обращению Ш.А.В. в полицию была проведена доследственная проверка в отношении лиц незаконно управляющих ООО «ТК Брайт», причинивших вред кредиторам общества, что как следствие послужило обращением конкурсного управляющего с заявлением к Ш.А.В.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного адвокатом в материалы дела в ходе доследстенной проверки было установлено, что действительно Ш.А.В. обществом не управляла, доступ к печати, документам общества не имела. Также были установлены лица, реально управлявшие обществом и тот факт, что фактически управляющий обществом человек умер.

Адвокатом Погудиным М.В. был опрошен свидетель, о чем составлен протокол опроса адвокатом. В дальнейшем данный свидетель была допрошена в суде по ходатайству адвоката.

Согласно показаниям свидетеля, летом 2013 г. Агеевым Е.В. было предложено Ш.А.В. открыть фирму занимающееся грузоперевозками. Фирму он предложил открыть на имя Ш.А.В, предполагалось что Ш.А.В. будет работать совместно с Агеевым Е.П.

И.Ш. по нотариальной доверенности, выданной Ш.А.В. открыл ООО «ТК Брайт» где учредителем и директором Ш.А.В. После открытия фирмы ООО «ТК Брайт» учредительные документы были получены И.Ш. и переданы Агееву Е.В.

Агеев Е.В. занимался управлением ООО «ТК Брайт», заключением договоров от ООО «ТК Брайт» и ведением бизнеса по перевозке грузов от этой компании.

Учредительные документы и иные документы касающиеся деятельности фирмы ООО «ТК Брайт» Агеев Е.В. Ш.А.В. не передавал, также она не подписывала какие-либо документы от имени ООО «ТК Брайт».

В материалы дела предоставлено заключение специалиста № 079/03-М согласно которого подпись от имени Ш.А.В. изображение которой предоставлено в договоре поставки от 27.08.2013 г., спецификации № 1 от 27.08.2013 г. к договору поставки выполнена не Ш.А.В., а другим лицом.

В соответствии со справкой от 06.02.2017 г. № 1077 выданной ООО «НСВ» Ш.А.В. работает в ООО «НСВ» «Филиал в г. Новосибирск Отдел по работе ранней просроченной задолженностью» Ш.А.В. работала по графику 27.08.2013 г.

Таким образом, данная справка также подтверждает невозможность Ш.А.В. участвовать при подписании договора поставки с ООО «Колос» и спецификации к данному договору.

На основании данного договора образовалась задолженность перед основным кредитором должника.

Адвокатом Погудиным М.В. были предоставлены в судебное заседание доказательства подтверждающие, что отсутствие документов общества не помешало конкурсному управляющему обжаловать ряд сделок ООО «ТК Брайт», на что конкурсному управляющему судами было отказано.

Таким образом, отсутствие у ООО «ТК Брайт» документов никак не повлияло на возникновение обязательства контрагента возвратить неосновательное обогащение, так как услуги контрагентами были оказаны в полном объёме, либо у судов не имелось оснований признать недействительным сделку по переводу долга.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела было предъявлено исковое требование в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения со Ш.А.В. в сумме перечисленных в ее адрес от ООО «ТК Брайт» денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Центральным районным судом г. Новосибирска было отказано в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего, что было принято во внимание при вынесении решения Арбитражным судом НСО. Интересы Ш.А.В, в суде общей юрисдикции также представлял адвокат Погудин М.В.

Решение правовой проблемы:

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что действия, совершенные бывшим руководителем должника, Ш.А.В., причинили или могли причинить должнику убытки, не доказана причинно-следственная связь таких убытков с последующей утратой платежеспособности должника.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Ш.А.В., взыскании с неё 1 453 720 рублей 74 копейки оставлено без удовлетворения.