Решение № 2159 от 16.03.2018 г. ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка

Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратилось ООО «УКС» в связи с тем, что в отношении данной организации была проведена камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 72 от 09.11.2017 г., в соответствии с которым установлена не полная уплата НДС, предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплатить недоимку в размере 5 639 437,44 рублей, пени 114 237,64 рублей, штраф 20 % — 1 127 894 рублей, а всего 6 881 568 рублей.

Доводы акта основаны на том, что фактически хозяйственные операции с контрагентом ООО УКС по договору субподряда не осуществлялись, налогоплательщиком сформирован фиктивный документооборот и неправомерно включены в состав налоговых вычетов и в Книгу покупок за 2 квартал 2017 г. счета-фактуры за выполненные строительно-монтажные работы, якобы полученные от субподрядчика ООО «Г».

Действия адвоката:

Инспекция в акте ссылалась на следующие обстоятельства.

  • ООО «УКС» не имело право привлекать ООО «Г» и должно было выполнять работы собственными силами;
  • В соответствии с 15-ю дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «УКС» и ООО «Г» к договору субподряда, КС-2 и КС-3 между ООО «УКС» и ООО «Г» подписаны позже чем КС-2, КС-3 подписанные между «УКС» и генподрядчиком, а также раньше, чем заключен договор с субподрядчиком.
  • Отсутствие перечислений денежных средств от ООО «УКС» в адрес ООО «Г»;
  • Субподрядчик ООО «Г» имеет признаки неправоспособного юридического лица:

— отсутствие перечислений денежных средств «оплата за аренду»,

— отсутствие членства в СРО,

— отсутствие квалифицированных кадров для выполнения СМР.

В целях опровержения данных доводов адвокатом Погудиным М.В. были собраны доказательства, и предъявлены в инспекцию вместе с возражениями.

Предоставлены разрешение на строительство объекта, и разрешение на ввод его в эксплуатацию, тем самым подтвержден факт наличия строительного объекта и его готовность.

Предоставлено дополнительное соглашение и переписка с генподрядчиком, позволяющая ООО УКС привлекать субподрядные организации для выполнения работа. Также в возражениях подробно описано право подрядчика на привлечение субподрядных организаций если договор не содержит прямого запрета.

ООО УКС действовало на основании свидетельств о допуске к определенным видам работ, о чем предоставлены доказательства вместе с возражениями.

Опровергая основной довод инспекции о том, что подписание актов с субподрядчиком ООО «Г» произошло позже даты передачи работ генподрядчику в состав которых, входили работы, выполняемые ООО «Г», подтверждает фиктивность хозяйственных операций, предоставлено следующее.
Факт подписания актов КС-2, КС-3 между ООО «УКС» и ООО «Г» позже подписания актов между ООО УКС-1 и генподрядчиком не может являться основанием для признания факта невыполнения работ ООО «Г».

Работы, выполняемые ООО «Г» передавались в ООО «УКС» по мере их выполнения. В свою очередь в связи с необходимостью передачи работ от ООО УКС генподрядчику, работы передавались генподрядчику от ООО УКС до устранения замечаний со стороны ООО «Г».

В свою очередь ООО «УКС» подписывало направленные от субподрядчика ООО «Г» акты КС-2, КС-3 только после устранения недостатков в выполненных работах.

Данный способ подписания документации предусмотрен договором субподряда и законом.

В подтверждение данных доводов предоставлена переписка между ООО УКС и субподрядчиком, а также переписка между ООО УКС и генподрядчиком, претензии и акты устранения замечаний.

Что касается доводов инспекции о том, что работы выполнялись Субподрядчиком до заключения договора Субподряда с ООО УКС, то данные обстоятельства не противоречат Гражданскому Кодексу Российской Федерации, а именно положениям ст. 425 ГК РФ.

После окончательного согласования договора Субподряда сторонами было заключено дополнительное соглашение № 16 от 28.04.2017 г. в соответствии с которым условия заключенного ими договора субподряда применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, на стадии согласования условий договора. Данное положение не противоречит п. 2. Ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Адвокатом было предоставлено вышеуказанное дополнительное соглашение. Также адвокатом Погудиным М.В. были предоставлены в инспекцию доказательства должной осмотрительности налогоплательщика: копии учредительных документов субподрядчика ООО «Г», копии договором аренды ООО «Г», копии документов, подтверждающих членство в СРО субподрядчика, копии паспорта руководителя ООО «Г».

На довод инспекции об отсутствии оплаты в адрес субподрядчика, в возражениях указано на то, что между ООО 2УКС» и ООО «Г» ведутся переговоры о заключении соглашения о добровольной досудебной оплате стоимости выполненных работ с рассрочкой в 2018 г. после поступления денежных средств от Генподрядчика, в случае не достижения соглашения мирным путём, данный вопрос будет разрезаться в судебном порядке.

В инспекцию предоставлены соответствующие претензии об оплате задолженности, ответы на претензии.

После предоставления возражений на акт камеральной проверки, инспекцией инициированы дополнительные мероприятия в ходе которых были допрошены сотрудники ООО «УКС». Адвокат Погудин М.В. представлял интересы сотрудников налогоплательщика при допросе в инспекции. Показания свидетелей подтвердили доводы налогоплательщика.

Инспекцией были запрошены дополнительные сведения от генподрядчика, субподрядчика. Адвокат Погудин М.В. взаимодействовал с данными контрагентами налогоплательщика, генподрядчиком и субподрядчиком были предоставлены копии документов и пояснения подтверждающие доводы налогоплательщика.

Решение правовой проблемы:

По результату рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности ООО «УКС» за совершение налогового правонарушения в размере 6 881 568 рублей.