Отказ в привлечении к налоговой ответственности по доначислению НДС на сумму 1 478 129 рублей (Адвокат на стороне налогоплательщика).
Решение № 363 от 21.08.2017 г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска
Правовая проблема:
В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратилось ООО «Т.И.» в связи с тем, что в отношении данной организации была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 1269 от 12.05.2017 г., в соответствии с которым установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 г. на сумму – 1 207 003 рублей. По результатам проверки предлагается – уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 1 207 003 рублей, уплатить пени в сумме — 29 726, 85 рублей, штрафа 20 % от неуплаченной суммы налога, а всего 1 478 129 рублей.
Действия адвоката:
Адвокатом Погудиным М.В. собраны доказательства, подтверждающие факт реальных хозяйственных операций ООО «Т.И.», привлечение субподрядной организации строительства, обоснованность налоговых вычетов на сумму расходов.
ФНС в акте налоговой проверке основывало свои доводы на следующих обстоятельствах. Т.И. не обладает материально-технической базой для ведения финансово-хозяйственной деятельностью. Среднесписочная численность работников за 2016 год – 22 человека, в декларации по форме 6 НДФЛ количество физических лиц, получивших доход – 9 человек.
Согласно оспариваемого Акта налоговой проверки в 4 квартале 2016 г. ООО «Т.И.» применена схема получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением недобросовестных контрагентов имеющим признаки организации «фирм-однодневок», с целью завышения налоговых вычетов и соответственно не уплату НДС, а именно: у контрагента ООО «Т.И.» материально-техническая база, экономически необходимая для ведения хозяйственной деятельности, отсутствует собственное и арендованное имущество, основные средства, транспортные средства, численность 0 человек.
Совокупность фактов указывает на фиктивность документооборота, отсутствие у субподрядной организации возможности выполнения работ в адрес ООО «Т.И.».
ФНС утверждало о том, что ООО «Т.И.» согласно договору подряда, не имело права привлекать субподрядные организации.
А также, что контрагент ООО «Т.И.» на момент проведения проверки находился в стадии ликвидации.
Адвокатом Погудиным М.В. были доказаны следующие обстоятельства
Исходя из анализа договором между Заказчиком и Подрядчиком ООО «Т.И.» у ООО «Т.И.» имеется право на привлечение субподрядных организаций.
На момент исполнения вышеназванных договоров генподряда ООО «Т.И.» действовало на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.
На строительство объектов выдано разрешение на строительство. После завершения строительства объектов выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, данные объекты действительно были построены и сданы в эксплуатацию.
Для производства отделочных работ на всех трёх объектах, входящих в комплекс Спортивно-учебный центр, Генподрядчиком ООО «Т.И.» был привлечён субподрядчик ООО «Торги-НК».
Сторонами было заключено 11 дополнительных соглашений регулирующих объем работ и их стоимость.
Все выполненные работы по договору субподряда были сданы Заказчику ООО «Т.И.» Подрядчиком ООО «Торги-НК» по актам приёма-передачи, КС-2, КС-3, соответствующая первичная документация передана в налоговый орган по требованию.
Проверка правоспособности контрагента ООО «Торги-НК» осуществлялась в следующем порядке. Для проведения отделочных работ допуск и вступление в СРО не требуется. Субподрядчиком предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правоспособность, в том числе у субподрядчика в собственности находилось помещение, в котором была зарегистрирована организация.
Адвокатом Погудиным М.В. при выполнении защиты ООО «Т.И.» была осуществлена встреча с руководителем субподрядной организации и получены от руководителя субподрядной организации копия протокола допроса руководителя. Согласно протокола допроса подтверждается факт того, что договор субподряда действительно заключался и исполнялся, работы были сданы в срок.
В возражениях адвокатом Погудиным М.В. также указано на то, что отсутствие у ООО «Торги-НК» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных средств, производственных активов, не может служить основанием для вывода Инспекции об отсутствии взаимоотношений ООО «Т.И.» с ООО «Торги-НК» и, как следствие отказа в налоговых вычетах по НДС.
ООО «Т.И.» и ООО «Торги-НК» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
Решение правовой проблемы:
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности ООО «Т.И.» за совершение налогового правонарушения в размере 1 478 129 рублей.