О взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение за вред здоровью
Дело № 2-1402/2013
К Погудину М.В. обратился Ж. за юридической помощью.
В вечернее время 12.05.2011 г. он ехал на велосипеде по советскому шоссе со стороны г. Новосибирска в сторону новосибирской ГЭС. На дороге велись строительные работы генеральный подрядчик ООО «Центрдорстрой», недалеко от поворота дороги в сторону р.п. Краснообск.
Ж. двигаясь вдоль обочины дороги по пешеходному переходу на велосипеде упал в строительную яму глубиной 5 метров, в результате чего получил телесные повреждения – переломы ноги, бедра, в последствие оцененные как тяжкий вред здоровью.
Погудиным М.В. было составлено и Ж. предъявлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства организации производившей строительные работы по ч. 1 ст. 216 УК РФ нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ.
Следователем неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погудиным М.В. было подано несколько жалоба на бездействие следствия.
Строительные работы в месте падения Ж. помимо ООО «Центрдорстрой» велись двумя субподрядными организациями. Также для доказывания нарушения правил проведения строи тленых работ было необходимо проведения исследования. В силу того, что у следствия возникли сложности с определением субъекта преступления, и не проведением исследования, было отказано возбуждении уголовного дела. Тем не менее, в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, следователем были собраны материалы, ставшие доказательствами в гражданском процессе по иску Ж. к ООО «Центрдорстрой».
Адвокатом Погудины М.В. было составлено и подано исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области Ж. к ООО «Ценрдорстрой» о возмещении вреда здоровью, морального вреда. Третьими лицами привлечены в дело субподрядные организации ООО «СтройТрансСервис», ООО «Атлант-Строй».
В исковых требованиях Ж. просил возместить ему моральный вред в размере 500000 рублей, расходы на лечение 38500 рублей, судебные расходы 16000 рублей.
Исковое заявление основано на том, что ответчиком нарушены правила, предусмотренные инструкцией по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН 37-84 от 05.03.1984 г.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик заявлял в судебном заседании, что является ненадлежащим ответчиком, все согласования перед проведением строительных работ ответчиком выполнены, строительная яма должным образом была огорожена по всему периметру. Третьи лица предпринимали действия по доказыванию грубой неосторожности истца, выразившейся в намеренном падении в строительную яму.
Судом назначена судебная-медицинская экспертиза по делу результаты которой полностью подтвердили позицию истца, тяжкий вред его здоровью, причинно-следственную связь, необходимость лечения.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели – работники третьих лиц. В ходе допроса удалось выяснить, что строительная яма не была огорожена по всему периметру, в вечернее и ночное время контроль за строительной площадкой не осуществлялся.
Судом было установлено, что в момент причинения вреда здоровью истцу обязательства ответчика перед заказчиком выполнены не были, работы по акту ответчик заказчику не передал.
Поскольку на момент рассмотрения судом события ответственным за надлежащее содержание строительной площадки в силу условий контракта являлся ответчик, суд пришёл к выводу, что истец обоснованно предъявил требование к ООО «Центрдорстрой» как к надлежащему ответчику.
Адвокатом были выполнены адвокатские запросы в Управление МЧС России по НСО, новосибирскую центральную районную больницу, в целях предоставления доказательств факта падения в строительную яму, обстоятельств причинения вреда здоровью истца.
Доводы представителя третьего лица о том, что на строительной площадке были соблюдены все меры для безопасности участников дорожного движения, опровергаются установленными обстоятельствами по делу: при наличии надлежащего ограждения и освещения истец не мог попасть на территорию строительной площадки и упасть в котлован. Кроме того, материалами дела подтверждается, что из котлована истца доставали спасатели. Была вызвана «скорая помощь», однако, о случившимся ответственные работники узнали только в ходе проводимой по данному факту проверки. Следовательно, отсутствие надлежащего ограждения строительной площадки, отсутствие надлежащего контроля в ночное время за объектом, способствовало свободному проникновению на опасную территорию посторонних лиц – истца, его родственников, спасателей, медицинских работников.
Согласно ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе строительства возлагается на исполнителя работ.
В заключение прокурор указал на возможное удовлетворение исковых требований истца, в размере 250000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 38500 рублей в счет расходов на лечение, 16000 рублей судебных расходов.
Таким образом, Новосибирским районным судом НСО вынесено решение в пользу истца. Взыскано с ответчика в пользу истца 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 38500 рублей в счет расходов на лечение, 16000 рублей судебных расходов.
На этом рассмотрение дела не закончилось.
Судом изготовлено решение 30.12.2013 г. Организация ответчика ООО «Центрдорстрой» была ликвидирована 30.12.2013 г. в день изготовления решения суда путём слияния с ООО «Сибавтобан»
Решение суда было передано адвокату только в январе 2014 г.
Адвокатом была составлена и подана претензия в ликвидационную комиссию ООО «Центрдорстрой» об оплате задолженности установленной решением суда.
ООО «Сибавтобан» было подано заявление в суд, вынесший решение о процессуальном правопреемстве стороны ответчика с «Центрдорстрой» на ООО «Сибавтобан». Судом заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Одновременно с подачей заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Сибавтобан» была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая Новосибирским областным судом оставлена без удовлетворения.
После возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Сибавтобан», взысканные денежные средства были выплачены истцу.