ч. 4 ст. 160 УК РФ Отказ в возбуждении уголовного дела по факту присвоения совершенного в особо крупном размере
Правовая проблема:
В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратилась НГ в связи с тем, что в отношении нее УБЭПиПК по НСО проводится доследственная проверка сообщения о преступлении – а именно по факту растраты в особо крупном размере.
Заявление подано руководителем организации, в которой НГ ранее была директором.
Суть заявления от нового руководителя организации состояло в том, что при проведении инвентаризации после смены руководства на складе организации выявлена недостача в размере более 3 000 000 рублей, а также автомобиль Лексус, и спецтехника находившиеся в собственности организации были переданы по фиктивным договорам купли-продажи НГ, следовательно, имущество было незаконно выведено и присвоено НГ.
Сложность правовой проблемы состояла в том, что НГ была ознакомлена с документами, подтверждающими факт недостачи, каких-либо документов либо объяснений по данному поводу не предоставила.
Также среди документов, переданных от НГ новому руководителю не имелось доказательств оплаты транспортных средств, переданных от организации в адрес НГ по договору купли-продажи.
Действия адвоката:
Адвокатом Погудиным М.В. проведен правовой анализ имеющихся у НГ документов, в ом числе заключение аудитора о деятельности компании, опрошена НГ, составлен протокол опроса адвокатом, опрошены бывшие работники компании.
Выяснены следующие обстоятельства.
Клиент адвоката Погудина М.В. – НГ работала руководителем предприятия ЗАО «ЦС» более 6 лет и осуществляла руководство организацией в Новосибирске. Акционерами ЗАО «ЦС» являлся Корочкин В., и организации в которой Корочкин В. являлся одним из акционеров и генеральным директором.
Фактически вся деятельность ЗАО «ЦС» осуществлялась под контролем и по указанию Корочкина В.
У ЗАО «ЦС» в котором НГ являлась директором на начало 2016 г. образовалась задолженность перед взаимозависимыми лицами, учредителем в которых являлся Корочкин, в сумме более 11 000 000 рублей, а также перед иными контрагентами в размере 4 000 000 рублей, а также перед бюджетом.
Между НГ, директором ЗАО «ЦС» и лицом фактически управляющим ЗАО «ЦС» – Корочкиным В. возник конфликт, в связи с тем, что НГ отказалась выполнить его требование о переводе денежных средств и товаров на взаимозависимые лица, и оплатила задолженность перед реальными контрагентами ЗАО «ЦС» и бюджетом.
Из-за сложившейся конфликтной ситуации НГ подала заявление об увольнении из ЗАО «ЦС» в мае 2016 г. При этом фактически клиент юридического центра – НГ фактически была отстранена от управления в апреле 2016 г.
После фактического отстранения НГ от должности и контроля над ЗАО «ЦС», по приказу акционеров товар был вывезен со склада, первичную документацию НГ не передали, отчет о вывезенном товаре не предоставили.
Таким образом, недостача образовалась не по вине НГ, а в результате действий акционеров ЗАО «ЦС».
Адвокатом Погудиным М.В. была осуществлена защита НГ при даче объяснений в УБЭПиПК по НСО, в ходе которых зафиксирована позиция защиты, подтверждающая отсутствия событий преступления, предоставлены документы, подтверждающие позицию защит, заявлено ходатайство об опросе свидетелей, которые были также орошены.
Адвокатом собраны доказательства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «ЦС» перед НГ и законность передачи автомобиля Лексус и спецтехники от ЗАО «ЦС» в адрес НГ в счет существующей задолженности. Документы переданы в отдел полиции.
Решение правовой проблемы:
Адвокатом Погудиным М.В. собраны и предъявлены неопровержимые доказательства в отдел полиции, подтверждающие фактическое отстранение от управления обществом – НГ, на момент вывода имущества из общества, а также отсутствие убытков у общества в связи с передачей имущества к взаимозависимым лицам.
Также подтверждена законность передачи автомобилей и спецтехники от ЗАО «ЦС» в адрес НГ.
По итогам проведения доследственной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.