Правовая проблема:

К адвокату Погудину М.В. обратился АШ и сообщил о его фактическом задержании сотрудниками отдела полиции № 1 «Центральный» г. Новосибирска.

Рано утром в квартиру в которой проживал АШ постучались сотрудники полиции, потребовали открыть дверь, войдя в квартиру обвинили АШ в совершении преступления связанного с хищением автомобиля Инфинити Джи 35. После чего АШ был фактически задержан и доставлен в отдел полиции.

В отделе полиции сотрудники уголовного розыска заявили АШ в том, что он обвиняется в хищении автомобиля, но предъявить протокол о задержании, доставлении, о привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого отказались. Таким образом, АШ незаконно был задержан имея статус свидетеля по уголовному делу.

В день задержания АШ был допрошен в качестве свидетеля при участии адвоката, между ним и потерпевшим проведена очная ставка. АШ принудительно находился в отделе полиции более 10 часов имея статус свидетеля. После его освобождения в жилище АШ был произведен обыск и выемка, в ходе которого у ША были изъяты вещи, ноутбуки, документы, а также сотовый телефон.

Данные следственные действия были проведены в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля Инфинити Джи 35 (Санкция до 6 лет лишения свободы).

Фактически сотрудники полиции обвиняли АШ в том, что он, имея в собственности автомобиль Инфинити Джи 35, продал его по договору-купли продажи потерпевшему, получил от потерпевшего за проданный автомобиль денежные средства в размере более 500 000 рублей, после чего взял у потерпевшего СТС на автомобиль, ключи, и под предлогом необходимости совершить поездку на автомобиле, совершил хищение автомобиля. Вечером данного дня АШ по версии следствия вернул ключи от автомобиля потерпевшему, а СТС как пояснил потерпевший, осталось в автомобиле.

Действия адвоката:

По вызову клиента адвокат Погудин М.В. незамедлительно выехал в отдел полиции по месту задержания ША. Сотрудники полиции отказались допускать адвоката для встречи со своим клиентом. Только после обращение в управление службы собственной безопасности УМВД удалось добиться встречи с клиентом.

При встрече с клиентом адвокатом были разъяснены его права, выяснено, что ША незаконно задержан, какие-либо следственные действия позволяющие принудительно задерживать ША не производились, протокол о задержании не составлялся.

При защите ША в отделе полиции адвокатом при допросе ША в качестве свидетеля, проведении очной ставки с потерпевшим были занесены в протокол все нарушения, совершенные сотрудниками полиции, а также указано на применение пыток к ША, от дачи показаний ША отказался.

В ходе проведенного обыска и выемки в протокол адвокатом были внесены замечания, использованные в дальнейшем при подаче жалобы.

Действия сотрудников полиции были обжалованы адвокатом, подано заявление в Следственный Комитет по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции.

Адвокатом была собрана информация, согласно которой в предполагаемое время совершенного преступления ША находился по дороге в аэропорт, проходил регистрацию в аэропорту на рейс, и осуществил вылет в г. Москву.

По ходатайству адвоката была допрошена свидетель, показания которой подтвердили позицию по делу ША.

Адвокатом были собраны документы подтверждающие, что автомобиль в хищении которого подозревали ША на момент отчуждения его потерпевшему в залоге либо в аресте не находился, третьим лицам продан не был.

Собраны письменные доказательства наличия задолженности потерпевшего перед ША за проданный ему автомобиль.

Решение правовой проблемы:

Изъятые у ША вещи и документы были возвращены.

По результатам расследования уголовного дела, клиент адвоката Погудина М.В. не был привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого, уголовное дело было приостановлено в связи с невозможностью установить лицо совершившее преступление.

По истечение одного года с момента возбуждения уголовного дела, адвокатом был направлен адвокатский запрос в отдел полиции по данному делу.

На запрос последовал ответ о том, что дело приостановлено, ША имеет статус свидетеля.

В дальнейшем дело было прекращено.