Правовая проблема:

В рамках правового сопровождения деятельности клиента – юридического лица по договору аутсорсинга адвокатом Погудиным М.В.  оказана правовая помощь по обжалованию решения выездной налоговой проверки.

Согласно решения по результату выездной налоговой проверки одной из районных ФНС по Кемеровской области ООО «СМ» привлечено к налоговой ответственности по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, вместе со штрафом, пени на сумму более 18 000 000 рублей.

После вступления решения ФНС в законную силу, налоговый орган направил материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

Клиент адвоката Погудина М.В. являлся одним из учредителя компании. При этом директор компании – второй учредитель ВЕВ дал показания о том, что он якобы является номинальным директором, обществом не управлял, все указания давал другой учредитель и не уплата налогов – исключительно вина другого учредителя.

Действия адвоката:

Во-первых, начиная со стадии проведения выездной налоговой проверки, адвокатом Погудиным М.В. по запрошенным у доверителя документам, предоставлены возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений, выявлен ряд недостатков, которые налоговый орган решил исправит путем проведения дополнительных мероприятий. Таким образом, проверка была возобновлена. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекали.

Далее после проведения дополнительных мероприятий, было вынесено решения ФНС. Решение было обжаловано адвокатом   Погудиным М.В. сначала в Управление ФНС РФ оп Кемеровской области затем в Арбитражный суд Кемеровской области.

Уголовное дело возбуждено уже после вынесения решения судом первой инстанции об отказе в отмене решения ФНС.

Адвокатом Погудиным М.В. были опрошены с их согласия бухгалтер, финансовый директор, предприятия иные сотрудники. Выяснилось, что ВЕВ фактически обществом управлял, иных учредителей в известность о ходе деятельности компании не ставил.

Показания данных свидетелей были зафиксированы в рамках уголовного дела по ходатайству адвоката Погудина М.В. при допросе данных лиц.

Как стало известно в ходе выполнения правовой работы, выездная проверка была проведена уже за рамками сроков, отведенных для проведения проверки. В спешке сотрудники ФНС допустили ряд ошибок свидетельствующих о допросе лиц, сборе доказательств уже после сроков, отведенных для проведения проверки.

В ходатайстве о допросе должностных лиц, адвокатом Погудиным М.В. было указано на данные обстоятельства.

При допросе клиента адвоката — второго соучредителя в качестве свидетеля стало ясно, что он обществом не управлял, являлся лишь учредителем, действительно обществом управлял директор ВЕВ.

Также акт налоговой проверки был вручен «задним числом» бывшему руководителю организации ВЕВ который на момент фактического вручения акта уже должность директора не занимал. Об этом указывали свидетели по делу – сотрудники организации.

Результат:

Следствию не удалось доказать виновность клиента адвоката Погудина М.В. который оставался в статусе свидетеля по делу.

Одновременно с этим, в действиях второго соучредителя – являющегося директором и утверждающего о его номинальности также не нашли состав преступления.

Даже при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доказать состав преступления в действиях соучредителей и директора следствию не удалось.

При наличии многих противоречий по делу, спорных вопросов по вынесенному решению налогового органа и порядке его вынесения, а также в связи с истечением сроков давности, уголовное дело было прекращено.