Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратился клиент в связи с тем, что в отношении неё как руководителя сельскохозяйственного предприятия Следственным управлением Следственного комитета РФ по НСО вторым отделом по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело по факту сокрытия денежных средств за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Дело возбуждено в связи с тем, что у организации руководителем которой являлась клиент адвоката, имелась недоимка по налогам в размере 4 963 098,74 руб., общество не исполнило обязанность по уплате налогов.

При этом клиент адвоката Погудина М.В. будучи руководителем данной организации направляла письма контрагентам общества об произведении взаиморасчетов в обход арестованного расчетного счета организации. Изначально по версии следствия сумма сокрытия составила более 4 000 000 рублей.

Действия адвоката:

Адвокатом заявлено ходатайство об исключении из суммы сокрытия денежных средств направленных, хотя и в обход расчетного счета организации, но в конечном итоге на выплату заработной платы работникам организации.

Также адвокатом заявлено ходатайство о вычете из суммы сокрытия – задолженности по заработной плате перед работниками организации.

По делу была проведена экономическая экспертиза, в соответствии с выводом которой сумма сокрытия составила 4 181 156,18 рублей (уже за вычетом задолженности по заработной плате).

В соответствии со ст. 199.2 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь при сокрытии денежных средств в крупном размере, то есть не менее чем в размере 2 250 000 рублей.

Адвокатом Погудиным М.В. было осуществлено обращение к специалисту ООО «Аудиторская компания «ГРАД» г. Москва для подготовки рецензии на заключение экономической экспертизы.

Перед специалистом поставлен вопрос: является ли Заключение эксперта от по уголовному делу экономически обоснованным и соответствующим требованиям нормативных актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность?

На основе замечаний, изложенных в заключении специалиста ООО АК «ГРАД», а также замечаний, выявленных адвокатом Погудиным М.В. было подано ходатайство о назначении новой судебной экономической экспертизы.

Специалистом выявлен ряд грубых нарушений при проведении судебной экспертизы по делу, в том числе:

  • Нарушена процессуальная форма проведения исследования,
  • Отсутствие данных о специальности и ученой степени эксперта,
  • Формулировки Постановления о назначении экспертизы направлены на влияние на внутреннее убеждение эксперта,
  • Экспертная ошибка, заключающаяся в самостоятельном сборе материалов для исследования,
  • Использование в рамках проведения экономических исследования протоколов допроса, заключений других экспертов и иных документов, не имеющих отношения к сфере бухгалтерского учета, является нарушением ст. 7 ФЗ ГСЭД,
  • Расчеты произведены с грубыми ошибками, и не основаны на первичных бухгалтерских документах.

Также адвокатом Погудиным М.В. заявлено о том, что следствие неверно взяло период для расчета суммы сокрытие, а именно сумма сокрытия посчитана по дату введения 1-й процедуры банкротства в отношении организации – наблюдения.

При этом согласно позиции адвоката Погудина М.В. сумма сокрытия может быть посчитана только по дату принятия заявления о банкротстве к производству.

Тем самым значительно уменьшается период, за который следствие имеет возможность вменить сокрытие.

Данную позицию подтвердил конкурсный управляющий организации должника допрошенный по ходатайству адвоката.

По окончанию расследования дела, следствие согласилось с позицией защиты, вычтены суммы задолженности по заработной плате, суммы, которые были направлены в обход расчетного счета, но на выплату заработной платы.

Также следствие согласилось с тем, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом меняется очередность платежей, очередность гашения эксплуатационных платежей стоит выше, нежели выполнение обязательств по оплате налоговой задолженности.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования: в результате МИФНС России была лишена возможности взыскать недоимку с ООО «….» по налогам, но сумма сокрытия денежных средств не превысила 2 250 000 рублей.

Результат:

Вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении клиентки адвоката Погудина М.В. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.