Отказ во взыскании неосновательного обогащения с бывшего руководителя организации в размере 1 702 000 рублей (Адвокат на стороне ответчика)
Дело № 2-300/2017
Правовая проблема:
В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратилась Ш.А.В. в связи с тем, что к ней с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска обратился конкурсный управляющий ООО «ТК БРАЙТ» о взыскании с нее неосновательного обогащения 1 702 000 рублей.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «ТК Брайт» в период с 08.02.2013 г. по 23.04.2013 г. т.е. в течение перечислило в адрес Штоп А.В. денежные средства в размере 1 702 000 рублей.
В обоснование перечисления денежных средств указано – за услуги грузоперевозки. При этом, договор на оказание услуг грузоперевозки между ООО «ТК Брайт» и Штоп А.В. не заключался, фактически оказание услуг не осуществлялось.
Действия адвоката:
Порядок взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения имеет ряд особенностей.
Адвокатом Погудиным М.В. была избрана позиция защиты, согласно которой истец при перечислении денежных средств ответчику знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Адвокат Погудин М.В. доказал в судебном заседании о том, что ООО ТК Брайт знало об отсутствии обязательства перед Штоп А.В. об оплате денежных средств, но тем не менее денежные средства все равно перечисляло на расчетный счет ответчицы.
Денежные средства перечислялись на счёт Штоп А.В. 27 (Двадцати семью) платежными поручениями на протяжении 3 (Трёх) месяцев.
Совокупность фактов: многократное перечисление денежных средств, длительный период перечисления денежных средств, знание истца об отсутствии обязательства, подтверждает, что перечисление денежных средств не является ошибкой.
Адвокатом Погудиным М.В. предоставлены бесспорные доказательства того, что денежные средства после поступления на расчетный счёт Ш.А.В. не использовались ею, а перечислялись дальше иным физическим лицам.
В ходе судебного заседания было установлено, что фактически обществом Ш.А.В. не управляла, доступа к своей банковской карте не имела, денежные средства на ее расчетный счет перечислялись иными лицами, управлявшими обществом.
Согласно предъявленного в судебном заседании адвокатом Погудиным М.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что действительно Ш.А.В. обществом не управляла, доступ к печати, документам общества не имела. Также были установлены лица, реально управлявшие обществом и тот факт, что фактически управляющий обществом человек умер.
В материалы дела приобщен протокол опроса адвокатом свидетеля, подтвердившего номинальность управления Ш.А.В. обществом, и то факт, что денежные средства она от ООО ТК Брайт на свой расчетный счет не направляла, денежные средства, перечисленные на ее счет, не использовала.
Также адвокатом Погудиным М.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности – 3 года.
Решение правовой проблемы:
Центральным районным судом г. Новосибирска было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ТК Брайт о взыскании со Ш.А.В. неосновательного обогащения в размере 1 702 000 рублей.