Дело № А45-8344/2018, определение от 29.10.2021 г. в Арбитражном суде Новосибирской области.

К бывшему руководителю организации-банкрота обратились с заявлением о взыскании убытков. Заявитель утверждал, что доверительница адвоката Погудина М.В. не взыскала задолженность по договору займа с аффилированной организации, сроки давности истекли, и по вине бывшего руководителя эту задолженность невозможно взыскать.

Адвокат Погудину М.В. удалось доказать, что денежные средства, которые были перечислены в качестве займа от организации должника, где доверительница адвоката была директором, зашли в эту организацию от аффилированных как к этой организации лиц, так и аффилированных по отношению юридическому лицу – заёмщику.

Таким образом, как доказали в суде, общей целью финансирования заинтересованных лиц была докапитализация конечной организации – лица, получившего заем через посредника – юридическое лицо, в котором доверитель адвоката была директором.

То есть денежные средства поступили транзитом через юридическое лицо и ушли конечному получателю в виде займа.

Целью таких действий было развитие взаимовыгодной для всех организаций входящих в группу хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах заинтересованные лица докапитализировали заемщика через организацию – заимодавца.

Суд пришел к выводу, что доверительница адвоката не совершала виновные действия, и фактически обществу-должнику в деле о банкротстве клиент адвоката Погудина М.В. не причинила вреда.

Решение:

Суд принял решение в пользу доверителя адвоката Погудина М.В. и отказал во взыскании убытков 67 050 672,75 руб.