Акт налоговой проверки № 39256, решение № 3746 от 26.02.2016 г.

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратилось руководство ООО «Сони» (Наименование организации изменено в целях сохранения конфиденциальности информации).

В отношении общества по результатам налоговой проверки налоговой декларации по НДС составлен акт налоговой проверки, в котором указано на неуплату обществом НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1397029 рублей, что является налоговым правонарушением.

По мнению ИФНС по Ленинского района г. Новосибирска из анализа расчетного счета общества, следует, что ООО «Сони» за 2 квартал 2015 г. оплатило в адрес контрагента денежные средства в качестве возврата за бракованный товар на сумму 5328303 рублей в т.ч. НДС 812792 рублей.

Обществом были перечислены денежные средства в адрес контрагента, с которым не могло существовать договорных отношений в размере 3829998 рублей, в т.ч. НДС 584237.

В акте делается вывод о неправомерности отражения налогового вычета у общества в уточненной налоговой декларации по НДС по указанным контрагентам на сумму 1397029 рублей.

Также ИФНС указывает в акте на отсутствие признаков фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом, наличие признаков «фирмы-однодневки», создании фиктивного товарооборота с целью наращивания налога на добавленную стоимость.

Адвокатом произведен комплекс мероприятий по защите интересов общества в ИФНС Ленинского района г. Новосибирска при рассмотрении акта налоговой проверки № 39256 в результате которых общество не было привлечено к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Также общество не было привлечено к административной ответственности.

Адвокатом Погудиным М.В. были тщательно изучены причины на основании которых ИФНС указывало на признаки «фирмы-однодневки», создание фиктивного товарооборота. Для опровержения данных обстоятельств адвокат оказал содействие клиенту в сборе доказательств, их обобщение и представление в налоговый орган.

При рассмотрении акта налоговой проверки адвокатом были представлены доказательства опровергающие выводы ИФНС о занижении налоговой базы, предоставлены устные и письменные объяснения, сдобная практика ВАС РФ, подтверждающие факт о незаконности и необоснованности выводов ИФНС.

1. В силу п. 4 ст. 172 НК РФ, право на налоговый вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ возникает:

Вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, при рассматриваемых в рамках данного дела фактических обстоятельствах, право собственности на товар от продавца ООО «Сони» к покупателю ООО «С С» не переходит, товар покупателем на учет не принимается.

Поэтому в таком случае возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация и выставление покупателем счетов-фактур на возвращаемый товар не является непременным условием для применения вычета, равно как и наличие отметок покупателя на ТТН.

Соответственно, обязанность выставить счет-фактуру, сделать отметку в ТТН о причинах возврата товара, у покупателя не возникает.

В связи с изложенными доводами, у ООО «Сони» отсутствовала иная возможность корректировки налоговых обязательств, кроме как путем заявления вычета на основании п. 5 ст. 171 НК РФ.

Осуществление авансового платежа за товар и возврат авансового платежа от ООО «Сони» в ООО «С С» происходили в одном налоговом периоде, как и операции по корректировке. Поэтому на основании п. 5 ст. 171 НК РФ у ООО «Сони» возникло право на вычет по возвращенной оплате за товар из-за отказа от товара в тот же период, что и обязательства по уплате НДС.

Поскольку фактическая товара не был реализован, подлежащий уплате НДС не был занижен, в связи с чем доначисление ООО «Сони» налога является неправомерным.

Данная позиция полностью соответствует доктрине о необходимости установления реальных налоговых обязательств в результате проверки. Иное бы означало налог с оборота продукции, не учитывающий принцип недопустимости двойного налогообложения.

2. Между ООО «Б» и ООО «Сони» был заключен договор поставки № ___по которому ООО «Сони» было обязано оплачивать поставляемые ООО «Б» товары.

Согласно письмам являющимся дополнительными соглашениями к договору поставки № _____________ ООО «Б» попросило ООО «Сони» перечислить денежные средства на счет ООО «ИТ» в счет исполнения обязательств между ООО «Б» и ООО «ИТ», и тем самым считать исполненными обязательства между ООО «Б» и ООО «Сони» в указанной части.

Таким образом ООО «Б» и ООО «Сони» действовали в рамках гражданского законодательства, поскольку согласно п.1 ст. 313 ГК РФ (Исполнение обязательства третьим лицом) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ООО «Сони» произвело оплату в адрес ООО «ИТ» на основании вышеназванных писем от ООО «Б» в общей сумме 3829998 рублей.

Таким образом ООО «Сони» исполнило обязательство по договору поставки № ______ как покупатель перед поставщиком ООО «Б».

В соответствии с п.п. 1, 2, п. 2 ст. 171 НК РФ Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, ООО «Сони» имеет законное право на получение вычета по НДС о суммы оплаченной в адрес «ИТ» в размере 3829998 руб. в т.ч. НДС 584237 рублей.

По результатам правовой работы адвоката Погудина М.В. ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено решение от 26.02.2016 г. которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ.